歲在乙巳，時維仲夏，截圖繼海前國腳孫繼海所創(chuàng)"嗨球少年"青訓(xùn)機構(gòu)，曝光突陷輿論漩渦。張卓走

有家長張氏，毅媽攜十二歲稚子張卓毅，媽最訴于網(wǎng)絡(luò)，先想稱其子因傷退訓(xùn)，讓孫竟遭索償十八萬元。倒賠

此事經(jīng)社交媒體發(fā)酵，微信萬"自由身證明"、截圖繼海"天價賠償"等詞沸沸揚揚，曝光引得萬千球迷嘩然。張卓走

考其始末，毅媽張氏夫婦于甲辰年仲春，媽最攜子赴大連試訓(xùn)。是時"嗨球"標榜"全免費青訓(xùn)"，食宿訓(xùn)賽皆由機構(gòu)承擔，惟需簽約至弱冠之年。

張子素懷蹴鞠之志，入選即成主力，朝夕苦練，寒暑無輟。

然至乙巳年孟春，張子膝部劇痛，經(jīng)三甲醫(yī)院診為"脛骨結(jié)節(jié)炎、髕腱炎、骨裂"，醫(yī)囑靜養(yǎng)。其間教練訓(xùn)誡偶有苛責，致孩童惶惶不可終日，遂生退意。

張氏遂與機構(gòu)交涉，欲索"自由身證明"，俾子轉(zhuǎn)投他處。機構(gòu)乃索日金五百，歲計十八萬，且須按約賠付。

張氏駭然，謂："吾子不過習藝半載，何至如此？"查他童退訓(xùn)者，或賠萬一，或償五萬，未嘗有此天價，遂疑機構(gòu)設(shè)局訛詐，憤而訴諸網(wǎng)絡(luò)，稱"規(guī)定百萬，彼索十八，吾力難及"。

考"嗨球"與家長所簽《培訓(xùn)協(xié)議》，雖未公開全文，然據(jù)知情者言，其條款約以十八載為期，違約金千萬。機構(gòu)稱此乃行業(yè)慣例，蓋因培養(yǎng)成本高昂，年均逾二十萬。

張氏雖簽契，然未得副本，唯聞機構(gòu)口頭索償。律師劉某指："若契約定金過高，顯失公平，可訴諸公堂撤銷。"然張氏既已簽約，便受約束，此乃契約自由之要義。

機構(gòu)稱日耗五百，細核賬目：食宿月均六千，訓(xùn)師時薪過百，加之醫(yī)療、交通、賽事諸費，年支確在十萬上下。

然張氏詰問："何不見明細？他童退費僅萬數(shù)，獨吾子倍蓰，豈非歧視？"機構(gòu)或隱其成本結(jié)構(gòu)，致家長疑竇叢生。

張氏歸咎訓(xùn)練過劇，致子骨裂。然查青訓(xùn)大綱，十二歲孩童日訓(xùn)不過三時，而張子或加練至四時，或有私訓(xùn)之嫌。教練言語苛責，雖失當，然未構(gòu)成法律傷害。律師吳某言："傷病乃運動常態(tài)，若因正常訓(xùn)練致?lián)p，機構(gòu)無責；若屬過失，則可追償。"

觀中國青訓(xùn)現(xiàn)狀，類此糾紛非孤例，究其根源，在于制度缺失。

國際足聯(lián)《球員身份與轉(zhuǎn)會條例》明定青訓(xùn)補償機制，然國內(nèi)僅依《中國足協(xié)章程》第十二條，補償標準模糊。反觀歐洲，如德甲青訓(xùn)，球員離隊時需支付培養(yǎng)費，按出場次數(shù)、年薪比例計算，透明可循。

我國《民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款提供方應(yīng)盡提示義務(wù)。若"嗨球"契約中違約金條款未顯著標示，張氏可主張無效。然機構(gòu)若已盡告知之責，則張氏難辭其咎。此案關(guān)鍵，在于舉證責任之分配。

網(wǎng)絡(luò)之上，眾說紛紜：有挺孫派力主契約嚴守，謂："免費非施舍，違約當受懲。"引韋世豪案例，言其當年赴歐，亦遵行業(yè)規(guī)則。有憫張派則斥機構(gòu)"借公益斂財"，詰問："既稱免費，何來索賠？"更曝機構(gòu)資金多賴眾籌，年募八百萬，僅及支出七成，恐難持續(xù)。

更有陰謀論者，揣測張氏欲轉(zhuǎn)投他隊，故以輿論施壓。青訓(xùn)博主曝聊天記錄，顯示張氏曾言："但求自由身，不問金額"，或證其誠意不足。然輿論天平漸向機構(gòu)傾斜，網(wǎng)民多言："違約者眾，若皆效尤，青訓(xùn)何存？"

此案折射中國青訓(xùn)三大痼疾：

其一，公益與商業(yè)之悖

"嗨球"標榜全免費，實則依賴資本輸血。年耗六百萬于教練薪資，二百萬于賽事，若無孫繼海人脈籌款，恐難維繼。然投資者必有回報期許，故設(shè)違約金條款，致公益之名與商業(yè)之實相沖突。

其二，規(guī)則缺位之弊

國內(nèi)青訓(xùn)契約多仿歐洲，然執(zhí)行不力。如轉(zhuǎn)會補償，歐洲按公式計算，國內(nèi)則憑機構(gòu)開價。中國足協(xié)雖有仲裁委員會，然案牘積壓，效率低下。張氏若走仲裁，恐耗時經(jīng)年，子已過發(fā)育期，誤人誤己。

其三，權(quán)益保障之失

青訓(xùn)機構(gòu)權(quán)責不明，傷病風險多由學(xué)員自擔。張氏之子受傷，機構(gòu)僅免訓(xùn)費，未涉醫(yī)療賠付。反觀日本J聯(lián)賽青訓(xùn)，強制投保運動傷害險，學(xué)員受傷可得百萬日元補償。此制若行，可紓解家長之憂。

欲解此困，當行三策：

一曰立法明責

效法德甲，頒行《青少年足球培訓(xùn)條例》，明定補償計算方式。譬如：以年度培養(yǎng)成本為基，按已訓(xùn)時長折算，最高不逾總額之半。如此既護機構(gòu)，亦免苛責。

二曰完善仲裁

增設(shè)專業(yè)足球仲裁庭，聘請退役裁判、律師、隊醫(yī)組成合議庭，限期百日斷案。參考國際體育仲裁院（CAS）程序，允許視頻舉證、專家質(zhì)證，提升公信力。

三曰健全保險

強制青訓(xùn)機構(gòu)投保"學(xué)員傷殘險"，保費由機構(gòu)與學(xué)員均攤。學(xué)員受傷，由保險公司理賠；若轉(zhuǎn)投他隊，新俱樂部補足保費差額。此舉可分流風險，促進行業(yè)健康發(fā)展。

孫繼海青訓(xùn)風波，非一人一事之訟，實乃中國足球青訓(xùn)體系之鏡鑒。契約精神需恪守，然規(guī)則亦當與時俱進。

昔者韋賢有言："經(jīng)世致用，貴在通變"，今之青訓(xùn)，當取西法之善，合華夏之宜，使少年得以展其才，機構(gòu)得以續(xù)其業(yè)，方不負孫郎"十年磨一劍"之苦心。

本文來源：http://iv82.cn/news/09f3299958.html

版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔相關(guān)法律責任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容，請發(fā)送郵件舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除。